Отзыв #196920 к номеру +7(985)081-31-16

МИЛОСЛАВСКИЙ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ 30.01.1990 мошенник разводила Адрес Адрес: 659300, Россия, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 27 кВ 91 Телефоны: 79855030013, 79169074513, 84952271737, 79168426763, 79168441332 ИНН: 220419026140 СНИЛС: 17649708624 Паспорта: 0108192075, 0112827935, 0112810668, 4610924895, 0110512674, 0104612225, 0104364245, 0115171620 Дело № 2-4185/2023 УИД № 22RS0013-01-2023-004284-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ФИО5 к Милославскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Ульянов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Милославскому О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11224 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2037 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн со счета его банковской карты истец ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств сторон перечислил Милославскому О.В. на его счет (карта 5469 3800 2868 8470) денежные средства в сумме 50000 рублей. Ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Милославский О.В. длительное время уклонялся от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Ульяновым А.Ю. было направлено соответствующее требование. Так как ответчик безосновательно получил денежные средства, ссылаясь на требования ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. Истец Ульянов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик Милославский О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело настоящее дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ульянова А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения. Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения. При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8), выписки по счету дебетовой карты (л.д. 18), отчета по карте (л.д. 54-56) Ульянов А.Ю. перечислил на счет Милославского О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей. Истец ссылается, что указанные денежные средства им были перечислены ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств сторон. Доказательств обратному материалы дела не содержат, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Милославского О.В. и подлежат взысканию с него в пользу Ульянова А.Ю. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним. При разрешении настоящего спора указанных обстоятельств не установлено. Разрешая требование Ульянова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, истец в силу требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом (л.д. 5), поскольку он произведен с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11224 рубля 08 копеек. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Милославского О.В. следует взыскать в пользу Ульянова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 2037 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Милославского ФИО7 (паспорт № в пользу Ульянова ФИО9 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11224 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2037 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Иванникова О.И.